Skip to main content

La Théologie Protestant et l'Utilisation d'Aristote et de Thomas d'Aquin

Il y a, parfois, un certain gène chez les théologiens protestant évangélique d'aujourd'hui d'utilisé les écrits et enseignements d'Aristote et de Thomas d'Aquin. Dépendre de ces penseurs est quasiment mal-vue dans certains cercles évangéliques. Dans cette courte publication de blogue je veux prendre un première pas vers la démonstration que ce n'est pas contraire à l'esprit de la réformation protestant d'utiliser, voire même dépendre, des écrits et enseignements d'Aristote et de Thomas d'Aquin, mais, au contraire, qu’une telle utilisation, et même dépendance, peut être à la fois salutaire et utile pour le développement et défense de la théologie protestant évangélique. Comment est-ce qu'on démontre une telle hypothèse? La première pas, que nous allons prendre ici, est de démontrer que même les premières voix de la Réformation Protestant ont non seulement utilisé Aristote et Thomas d'Aquin, mais que leur théologie était même dépendante de Thomas d'Aquin et d'Aristote. 

L'argument est la suivante:

1.      L’esprit de la Réforme est déterminé par les écrits des réformateurs. 
2.      Si les réformateurs, dans leurs écrits, utilisé et dépendaient, même, des écrits et idées d'Aristote et de Thomas d'Aquin (au moins sur certaines sujets), alors si on veut rester dans l'esprit de la Réforme, on peut (voir, même, devrait) aussi, utilisé et dépende, même des écrits et idées d'Aristote et de Thomas d'Aquin. 
3.      Nous allons essayer de démontrer que les réformateurs, dans leurs écrits, utilisés et dépendaient, même, des écrits et idées d'Aristote et de Thomas d'Aquin (au moins sur certaines sujets).
4.      Si les premières et deuxièmes prémisses sont vraies et si on démontre que la troisième prémisse est vraie, alors il suit, nécessairement, que si on veut rester dans l'esprit de la Réforme, on peut (voir, même, devrait) aussi, utilisé et dépende, même des écrits et idées d'Aristote et de Thomas d'Aquin.

La première prémisse semblerait être assez évidente, surtout quand on considère qu'on n'a plus de contact avec les réformateurs qu'à travers leurs écrits. La deuxième prémisse, une proposition conditionnelle, n'a pas vraiment besoin de défense, parce que c'est un principe qui est accepté en général pour d'autres doctrines. De toute façon cette proposition conditionnelle ne fait que d'exprimer la notion suivante: Si les pères de la réforme pensaient qu'un auteur était une bonne référence pour la théologie, et si on cherche à émuler les pères de la réforme, alors c'est naturel qu'on accepte ce même auteur comme une bonne référence pour la théologie. Pour démontrer la troisième prémisse nous allons faire remarquer, premièrement, leur utilisation de la Triplex Via (méthode pour déterminer les attributs de Dieu qui était utilisé par Thomas d'Aquin). Nous allons, en suite, présenté des recherches qui démontre que Calvin et Luther utilisé (et dépendaient même) les idées d'Aristote (et, alors, de Thomas d'Aquin). Finalement, nous allons présenter des recherches qui démontre que plusieurs, voir même la majorité, théologiens influents de la réformation (dès le temps de Calvin et Luther jusqu'aujourd'hui) ont utilisé, et étaient dépendant de, les écrits et pensées d'Aristote et de Thomas d'Aquin. Commençant avec le premier point.

Premièrement, concernant l’utilisation de la Triplex Via dans la théologie calviniste, au temps de Calvin, on pourrait considérer ce que John Patrick Donnelly dit dans son article, « Calvinist Thomism, » (dans Viator, 7 (Jan.1, 1976), 446). Ici, Donnelly explique que Jerome Zanchi (qui, avant de devenir un protestant avec Calvin, a reçu une formation thomiste (Ibid., 444.), qui a étudié pendant un an sous Jean Calvin lui-même (ibid.), et qui a écrit un œuvre de théologie qui est sans égale dans les écrits du Calvinisme du 16e siècle (ibid.), dont son travail sur la prédestination était utilisé par les calvinistes anglais et américain jusqu’au debout du 19e siècle (Ibid., 446-448.) et était celle qui a prévalu au Synode de Dort (Ibid., 448)) a « accepté et suivi la doctrine scolastique du triplex via et la prédication analogique pour parler de Dieu. (Ibid., 446.) » Nous voyons, aussi, le remarque chez Herman Bavinck, concernant le Triplex Via, que « Scholasticism formally adopted the threefold distinction, and Roman Catholic, Lutheran, and Reformed theologians alike continued to make it. (Herman Bavinck, Reformed Dogmatics, abridged in one volume, ed. John Bold (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2011), 178.) » Charles Hodge, aussi, explique et défendre l'importance et utilité de la Triplex Via (Charles Hodge, Systematic Theology (1940; repr., Peabody, Minn: Hendrickson Publishers, 2003), 1:339-341.). On devrait mentionner, aussi, que même le théologien Baptiste Emery H. Bancroft (de Baptist Bible College & Seminary) reconnait l’utilité de la Triplex Via, qu’il explique dans son livre Christian Theology : Systematic and Biblical, 2nd ed., ed. Ronald B. Mayers (Grand Rapids, MI : Zondervan, 1961), 68-69. Bancroft est en train de suivre l’exemple du théologien Baptiste Réformé Augustus H. Strong en utilisant quasiment les mêmes mots pour dire la même chose. Strong explique le Triplex Via dans son Systematic Theology, disant que cette méthode est limitée, mais que ce n’est pas sans valeur, et que « we use it continually to confirm and supplement results otherwise obtained (Augustus H. Strong, Systematic Theology: A compendium, 3 vols in 1 (1907; repr., Old Tappan, NJ: Fleming H. Revell Co., 1979), 247.). »

Deuxièmement, concernant le fait que la reforme protestant dépendait sur, et utilisé, les œuvres et les enseignements de Thomas d’Aquin et d’Aristote nous devrions, premièrement, noter comment les théologiens de la réforme, autant Martin Luther et Jean Calvin, que les autres, ont utilisé les écrits et idées d’Aristote (et, implicitement, Thomas D’Aquin). Ensuite nous allons démontrer que d’autres théologiens de la réforme ont continué, après Calvin et Luther, d’utiliser Aristote et Thomas d’Aquin. C’est important à noter avec Richard A. Muller (qui est le P. J. Zondervan Professor of Historical Theology à Calvin Theological Seminary), premièrement, que Martin Luther et Jean Calvin utilisaient (et même dépendait sur), tous les deux, les œuvres et enseignements d’Aristote (celui qui connaît les œuvres de Thomas d'Aquin va aussi reconnaître que ces mêmes points étaient, aussi, affirmés par Thomas d'Aquin). Concernant Luther, qui est connu pour ses recommandations, fréquents, de s’en débarrasser des écrits d’Aristote, Muller démontre que Luther utilisait, assez souvent, le modèle des 4 causes d’Aristote (Richard Muller, « Scholasticism, Reformation, Orthodoxy, and the Persistance of Christian Aristotelianism, » Trinity Journal, 19NS (1998), 90.), les théories morales d’Aristote comme on les retrouve dans l’éthique de Nicomaque (Ibid., 90-91.), ainsi que les écrits de l’organon (incluant les Analytiques, le Rhétorique, etc.) d’Aristote (Ibid., 91.). Concernant Calvin, Muller démontre que ce grand réformateur fait souvent appelle aux théories et concepts d’Aristote (dans son écris sur la libération de la volonté par exemple), « to indicate the opposition between necessity and ‘the existence of alternative possibilities’ (Ibid., 92.) ». Calvin « cites the Nichomachean Ethics in order to argue that inability does not remove responsibility. (Ibid.) ». Calvin utilise, aussi, « the Aristotelian distinction between matter and form (Ibid.) », le modèle aristotélicien des quatre causes (Ibid., 92-93.), les arguments d’Aristote concernant le premier moteur (Ibid., 93.), ainsi que la psychologie d’Aristote (Ibid.). Donnelly nous explique que les théologiens réformés scolastiques (dès le temps de Calvin et Luther jusqu’aujourd’hui) ont bâti leur théologie sur les idées qui sont « largely borrowed from Aristotle. (Donnelly, CT, 441.) » Concernant d’autres théologiens réformés, Richard A. Muller, dans un autre article, démontre que Francis Turretin, pour la construction d’une théologie de la réforme qui était cohérente, était souvent dirigé « first to Aristotle and classical philosophy and second to medieval scholastics. (Richard A. Muller, « Scholasticism Protestant and Catholic: Francis Turretin on the Object and Principles of Theology, » Church History, vol. 55, no.2 (Jun., 1986), 196.) » Son exposition de la théologie de Turretin démontre que Turretin a bâti sa théologie en interaction constante (parfois positive, parfois négative) avec les écrits d’Aristote, et de Thomas d’Aquin. Sur cette note, regardons l’utilisation réformer de Thomas d’Aquin.

               C’est un fait historique, alors, que les théologiens de la réforme utilisaient Aristote, mais Thomas d’Aquin? On décrit, assez souvent, la réforme comme étant une réaction contre Thomas d’ Aquin. La réalité est qu’une telle description de la réforme est fausse parce qu’imprécise—pour accepter une telle description de la reforme il faut être aveuglé à la réalité de la réforme. Troisièmement, alors, Muller démontre, dans ce même article, qu’« On the negative side, it is surely inaccurate to claim that the Reformation, whether in the form given it by Luther or by Zwingli or by any other of the early Reformers, was a reaction against Thomism…it was not Thomism that produced either the excessive speculation or the semi-Pelagianism that the early Reformers targeted in their polemics. What is more, there are significant Thomistic overtones in the exegesis of Martin Bucer (who was, after all, trained as a Dominican), and there are sufficient Thomistic echoes in the thought of Vermigli for it to be characterized as ‘Calvinist Thomism’. (Muller, SROPCA, 86-87.)” En fait, Arvin Vos, dans son livre Aquinas, Calvin, & Contemporary Protestant Thought : A Critique of Prostestant Views on the Thought of Thomas Aquinas (Washington, D. C. : Christian College Consortium, 1985), démontre non seulement qu’il y a un accorde générale entre les enseignements théologiques de Calvin et Thomas d’Aquin, mais que ces théologiens calvinistes qui ont attaqué les enseignements de Thomas d’Aquin étaient, en général, ignorant des véritables écrits de Thomas d’Aquin. « The Protestant authors that I have cited and others like them constitute a tradition. By and large, later authors have simply relied on earlier writers for their views, and few of them have really studied Aquinas’s works. (Vos, ACCPT, 152.)” Dans son article “Calvinist Thomism”, Donnelly démontre que c’est un fait historique que plusieurs des théologiens calvinistes les plus importants pour la formation de la théologie de la réformation (il mentionne Theodore Beza, Pierre Martyr Vermigli et Jerome Zanchi (Donnelly, CT, 442.)) utilisée, et dépendait, des écrits et pensées de Thomas d’Aquin. Donnelly nous rappelle, aussi, que ce n’est pas seulement les calvinistes qui utilisaient Thomas d’Aquin, mais, aussi, les théologiens luthériens, tel que John Dorsch qui a écrit un tome « eight hundred pages to show that Aquinas was a good Lutheran. (Ibid.) » Concernant Pierre Martyr Vermigli (qui était un théologien réformé qui était respecté dès sa conversion à la Protestantisme en 1540 jusqu’à sa mort en 1962, et qui était admiré dans les cercles reformés « for holiness, prudence, and scholarship (Ibid.) ») Donnelly explique que « ses auteurs préféré étaient Aristote et Thomas d’Aquin (Ibid.) », que « Like Aquinas, Martyr tries to incorporate as much from Aristotle into his system as is consistent with Scripture (Ibid., 443.) », et que “Vermigli agrees with Aquinas far more often than he acknowledges. (Ibid.)” Concernant Jerome Zanchi, Donnelly nous explique qu’il est le meilleur exemple d’un Calvinist Thomist (Ibid., 444.). Il explique que malgré le fait que Calvin n’a jamais écrit un traité concernant les attributs divins, Zanchi a suivi Thomas en écrivant un énorme traité sur les attributs divins (Ibid., 445.). En effet, « In those areas where there was no quarrel between Catholics and Calvinists [comme dans le doctrine de Dieu, le trinité, le doctrine de la prédestination, les vertus, etc.], Zanchi follows Aquinas closely. (Ibid., 448.)” Donnelly nous parle, aussi, des écrits dans lequel Zanchi a utilisé Thomas d’Aquin pour réfuter les erreurs de l’Église catholique (Ibid., 451.).

Est-ce l’utilisation réformée de Thomas d’Aquin à arrêter avec Vermigli et Zanchi ? Donnelly démontre que même des théologiens comme Francis Turretin (Ibid., 452-453.), et les puritains d’Harvard (Ibid., 453.), étaient influencés par le Thomisme des calvinistes telles que Vermigli et Zanchi. En effet, Donnelly note, « Vermigli and Zanchi were read at Puritan Harvard where divines were as apt to cite Aquinas as Calvin. (Ibid.) » Muller, dans un article cité ci-haut, démontre que Turretin à utiliser Thomas d’Aquin, Jean Duns Scots, et d’autres grands théologiens scolastiques médiévale, et que la puissance et normativité du travail théologique de Turretin, « attains its breadth and comprehensive character by a consistent recourse not merely to the thought of the great Reformers but to the whole of the Christian tradition—and specifically to the definitions and paradigms of the medieval doctors. (Muller, SPC, 204-205.) » Même Stephen Charnock, dont son travail sur la doctrine de Dieu est renommé dans tous les cercles protestantes, fait appel à Thomas D’Aquin, et des écrits des théologiens thomistes (Cf. Stephen Charnock, The Existence and Attributes of God (1853; repr., Grand Rapids, MI : Baker Books, 2005), 27, 42 (Banes sur Thomas), 189 (Zanchi), 284 (Gamacheus sur Thomas), 317, etc.). On pourrait aussi parler des écrits d’Herman Bavinck qui cite Thomas d’Aquin quasiment autant que la Bible (Bavinck, Reformed Dogmatics.), C. S. Lewis, ou des théologiens protestants contemporains tels que R. C. Sproul et Norman Geisler qui se disent des théologiens évangéliques thomistes. Henry Thiessen, théologien Arminian, fait aussi appel, favorablement, à Thomas d’Aquin (Henry Thiessen, Lectures in Systematic Theology, ed. Vernon D. Doerksen (1979; repr., Grand Rapids, MI : Wm. B. Eerdmans Publishing, 1981), 78.) Thomas C. Oden, théologien Wesleyan et Arminian, dans son tome sur la théologie propre, fait plus souvent appelle à Thomas d’Aquin qu’à John Wesley et Arminius ensemble (Thomas C. Oden, The Living God, vol. 1 of Systematic Theology (1987 ; repr., Peabody, Mass : Hendrickson Publishers, 2008).). En fait, Oden va aussi loin que de dire que « Healthy theism, as argued by Athanasius, Augustine, Anselm, and Thomas, takes a median view between these two extremes (that reason can know nothing or that faith can thoughtlessly know everything without reason) by arguing that we can use some modest and self-constricting modes of inference to speak of God’s existence. (Oden, LG, 141-142.) » Il serait convenable, aussi, de citer ce que le philosophe réformé, Paul Helm, dit au sujet des écrits de Thomas d’Aquin, surtout en rapport avec la doctrine de Dieu. « I reckon that there is no such thing as the ‘Classical Calvinist Doctrine of God.’ This ‘doctrine’ is none other than the mainstream Christian doctrine of God. It is the same, give or take some details, as that set forth by Augustine, Anselm, and Aquinas—the A team—three of the formative Christian theologians in the period before the Reformation. (Paul Helm, “Classical Calvinist Doctrine of God,” in Perspectives on the Doctrine of God: 4 views, ed. Bruce A. Ware (Nashville, TN: B&H Academic, 2008), 5.)” Un peu plus tard Helm explique que, « even the doctrine for which Calvin is best known and often reviled, predestination, he took from the A team because he held that what they believed was apostolic and dominical. (Ibid., 6.) »

Avant d’arriver à notre conclusion, on pourrait demander pourquoi les théologiens de la réforme auraient tourné vers les théologiens scolastiques médiévaux pour leurs définitions, terminologies, et mêmes réponses. Certaines pourraient vouloir dire que c’était dû à l’influence du Rationalisme cartésienne qui commencé à faire des ravages dans la théologie chrétienne. Muller, par exemple, démontre que ce n’est pas le cas. La théologie de Turretin, par exemple, était écrite, en partie, pour répondre aux hérésies qui étaient propagées par les rationalistes (Cf. Muller, SPC, 201, 203, 205.). Pourquoi, alors, est-ce que les théologiens de la réforme auraient voulu tourner vers les théologiens scolastiques médiévaux ? Muller suggère, dans un article, 2 raisons: (1) « in part for the sake of debating Roman Catholic polemicists like the great Cardinal Bellarmine on the sophisticated level of his own scholasticism (Ibid., 194.) »; (2) et pour le développement d’une théologie, complète et cohérente, de la réforme: « This topic [prolegomena and fundamental theology] was not treated by Luther, Calvin, or their contemporaries [with a couple exceptions]. When the later generations of Protestant theologians approached the issue of theology as a discipline, they very naturally fell back upon the theological prolegomena written by the great scholastics—Thomas Aquinas, Duns Scotus, Durandus, Thomas of Strasburg. (Ibid.) ». Donnelly, donnant 3 raisons pour ce phénomène, est d’accord avec ces deux raisons suggérées par Muller. Donnelly donne ces raisons : (1) l’éducation universitaire, dans les premiers siècles de la réforme était toujours basé sur la philosophie aristotélicienne (Donnelly, CT, 442.) ; (2) les controverses religieuses entre les théologiens catholique et réformé obligés les théologiens réformés de retourner « to scholastic thought categories for more ammunition after they had shot off their store of scriptural proof texts. (Ibid.) » ; et (3) la plus que les théologiens réformés chercher à développé une théologie systématique, la plus qu’ils étaient obligé d’utilisé les « scholastic attitudes, categories, and doctrines. (Ibid.) » On pourrait résumer ces idées avec une seule notion, exprimé par l’expression, « si ce n’est pas brisé, inutile de le réparer. », ou « il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain. ». La théologie n’est pas comme un chèque de banque. Un chèque de banque qui n’est pas bon n’est que poubelle. La théologie, par exemple, est un ensemble de doctrines. On pourrait, donc, le comparer à une pomme. S'il y a une partie d'une pomme qui n'est plus bonne, on enlève le morceau, mais on mange le reste de la pomme. Le fait qu’un théologien n’a pas raison dans son explication d’un ou deux doctrines n’est pas le signe que le reste de sa théologie est mauvaise. On peut être en désaccord avec 20% de la théologie d’un théologien, mais utiliser l’autre 80% qui est bon, et c’est essentiellement ceci que les premiers théologiens réformés ont fait avec les écrits des théologiens scolastiques médiévaux.

           En conclusion, l'argument de cette courte publication était: 

1.       L'esprit de la Réforme est déterminé par les écrits des réformateurs. 
2.      Si les réformateurs, dans leurs écrits, utilisé et dépendaient, même, des écrits et idées d'Aristote et de Thomas d'Aquin (au moins sur certaines sujets), alors si on veut rester dans l'esprit de la Réforme, alors, on peut (voir, même, devrait) aussi, utilisé et dépende, même des écrits et idées d'Aristote et de Thomas d'Aquin. (R →(N→U))
3.      Les réformateurs, dans leurs écrits, utilisés et dépendaient, même, des écrits et idées d'Aristote et de Thomas d'Aquin (au moins sur certaines sujets). (R)
4.      Alors, si on veut rester dans l'esprit de la Réforme, alors, on peut (voir, même, devrait) aussi, utilisé et dépende, même des écrits et idées d'Aristote et de Thomas d'Aquin. (N→U)
5.      J'assume que si on s'affiche comme protestant, réformé, ou évangélique, alors on veut rester dans l'esprit de la Réforme. (N)
6.      Alors, on peut (voir, même, devrait) aussi, utilisé et dépende, même des écrits et idées d'Aristote et de Thomas d'Aquin. (U)

Popular posts from this blog

How Kant’s Synthesis of Empiricism and Rationalism resulted in Agnosticism

Immanuel Kant, presented with the extreme empiricism of Hume and the extreme rationalism of Liebniz, which he discovered through the writings Wolff, sought to take a middle road between these two extreme philosophical positions. I would submit that Kant’s synthesis of these two views leads to an agnosticism about what Kant called “the thing-in-itself”, and ultimately to the philosophical positions known as Atheism, determinism, and nihilism.


Kant’s Sources
First of all, Kant was influenced by Hume’s empiricism and Newton’s physics. He saw that the physical sciences, in contrast to rationalistic metaphysics, were actually making advances. They were making discoveries, and building a system of knowledge that accurately described the world of our sense perceptions. Rationalistic metaphysics, on the other hand, was floundering amidst the combating systems that the philosophers were erecting. It did not provide new knowledge, and only led to unacceptable conclusions, such as the Absolute Mon…

A Short outline of Charles Taylor's: The Malaise of Modernity

CHARLES TAYLOR’S THE MALAISE OF MODERNITY[1]
            This is simply an outline of Taylor’s basic argument in this short work written by Charles Taylor. The idea of this outline is to help the reader understand the book by providing a simple outline of the basic argument that Taylor is presenting here. The book, which is essentially the manuscript is the fruit of a series of presentations that Taylor made at the Massey Conferences which are hosted by Massey College and Radio-Canada, is divided into 10 chapters. In the first chapter Taylor essentially proposes three causes (recognizing that there may be more) of the Malaise of Modernity: (1) Individualism or the Loss of Sense, (2) The Primacy of Instrumental Reason or the Loss of Ends, and (3) The effect on society and politics in general of the loss of sense to an inauthentic individualism and the domination of instrumental reason, or, the loss of true freedom. Taylor considers the first Malaise in chapters 2 to 8, the second in c…

LEISURE: THE BASIS OF CULTURE – A BOOK REVIEW

Leisure: The Basis of Culture & the Philosophical Act. Josef Pieper. Translated by Alexander Dru. 1963. Reprint, Ignatius Press, 2009. 143 pp. $12.99. ISBN 978-1-58617-256-5.
            This book is composed of two articles written by the German philosopher Josef Pieper. Though the two articles are intimately connected, they form two distinct works; as such, this book review will begin by giving a brief introduction to the works in question, followed by and exposition of each of the works individually. The two articles that are included in this book, Leisure: the Basis of Culture and The Philosophical Act, were both published in 1947, and, as such, were written during the cultural crisis in Germany that followed the Second World War. Not only did Pieper have the cultural crisis in mind when he wrote these articles, but he was also writing in light of the works of the most well-known German philosopher of the time – Martin Heidegger. As such, any reader who is familiar with Heidegg…