Friday, April 25, 2014


Philosophy for Understanding Theology, 2nd edition. By Diogenes Allen and Eric O. Springsted. Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2007. 267 pp. $30.00.  ISBN 978-0-664-23180-4.

            “Everyone needs to know some philosophy in order to understand the major doctrines of Christianity or to read a great theologian intelligently.”[1] This is how this classic guide to the philosophical ideas that undergird Christian theology begins. Some might contest the truth of this statement, however, once one has read this book, it would be difficult to, at the same time, maintain intellectual honesty and contest the truth of this statement. I have read quite a few introductions to philosophy, but this book is unique. As usual, I will begin by explaining the purpose of this book, followed by a brief overview of how the author accomplishes his purposes. This will be followed by an assessment of the relative worth of this book.

            The purpose of this book, as is stated quite frequently by the author, is “to give a person the philosophy needed to understand Christian theology better, for often the lack of knowledge of some key philosophic term or concept impedes significant understanding of a vital issue.”[2] What many theology students don’t realise (possibly due to a schism that was created between the domains of philosophy and theology, especially evident in protestant theology) is that all of the great theologians were influenced by the predominant philosophical thoughts of their day. The purpose of this book is to explain those predominant philosophical thoughts so that the student of theology will be better able to understand the claims of the theologians that they are studying. The author explains that he selected the material that is used in this book based upon the theologians’ use of philosophy. That is, he “determined from a study of their works what philosophy influenced them and what philosophical concepts and terms they use.”[3] He then seeks to explain the philosophy in question. He concentrated primarily on three important domains of theology: Theology proper, Christology and Anthropology.[4]

            This book, the second edition, is divided into thirteen chapters. The two new chapters, not found in the first edition, are written by Eric O. Springsted. A book of this nature could easily become quite large, as for every era of theological speculation there have been philosophers that influenced the theologians who were writing, teaching and defending Christian theology. However, the most important period of philosophical research, for the early Christian and medieval Christian theology, is that of ancient philosophy. As such, the author is certainly justified in devoting the first five chapters of this book to giving an overview and explanation of the philosophical thoughts of Plato (and Platonism) and of Aristotle (and Aristotelianism). The reality is that these two schools of philosophical thought have been behind almost every single explanation of Christian theology, in some way, shape or form, starting with the early church, and continuing through the many church divisions and up to contemporary Catholic, Protestant and Orthodox thought. In chapter 1 the author explains Plato’s views concerning the existence, source and purpose of this world. In chapter 2 the author looks at Plato’s views concerning the nature and purpose of man, and the reality of an afterlife. In chapter 3 the author considers the many different neoplatonic schools of thought that influenced early Christian thinkers (and, with almost no exceptions, every one of the early church fathers). In chapter 4 the author gives an overview of the main tenets of Aristotelian thought that were known to the early church fathers up to the beginning of the medieval age. In chapter 5 he considers the influence of Aristotle on the formation of medieval theology and the development of scholasticism. In each of these chapters the author takes time to note some of the major church theologians who were influenced by the thought of Plato and Aristotle, and how it impacted their theology.

            The author devotes one chapter, chapter 6, to the views of Thomas Aquinas (considering primarily his views concerning Natural Theology), and presents the reactions of Karl Barth and A. N. Whitehead to Aquinas. In chapter 7 the author explains some of the main shifts in philosophy and science that influenced the shifts that occurred in theology around the same time. He concentrates primarily on the impact of nominalism, humanism and the scientific revolution. His comments on humanism are most interesting, and should temper some of the false ideas that many people have concerning what humanism is. John Calvin, for example, was technically a humanist. In chapter 8 the author considers the effect of the debate between Rationalism and Empiricism, stimulated primarily by the philosophical and theological musings of Rene Descartes, as well as the effect of the Enlightenment attitude on theology. In chapter 9 the author gives an overview of the philosophy of Kant (as well as some of those who influenced his thought), and how Kant’s philosophy affected, and continues to affect, contemporary theology. Chapter 10 looks at Hegel, and chapter 11 considers the impact of Existentialism, phenomenology and Hermeneutical philosophy on Theology. In chapter 11 the author looks at the influence of Kierkegaard, Sartre, Heidegger, and Husserl on theology, and biblical hermeneutics. The final chapters consider the effect of Post-modern thought on Christian theology. These chapters emphasize the works of Foucault, Wittgenstein, Derrida, MacIntyre, and Charles Taylor, and consider how these great thinkers have been creating waves in Christian theology.

            The purpose of this book is to provide an overview of the main philosophical views that have affected the works of Christian theologians. This book accomplishes this purpose wonderfully and will be a great resource for theologians and students of theology, as well as Christian apologists. The primary lacuna of the book is that there is almost no mention of how philosophy affected the theologians of the reform, such as John Calvin, Martin Luther, et al. The authors explain the philosophy that was prevalent in their day, but fail to note how it affected the way in which they approached theology. Another difficulty that I note in this book is that the author does not seem to think that the progressive changes in philosophical thought, some of which may have been direct causes of contemporary post-modernism, were avoidable. As you read his book, the author takes you through the history of philosophy, and at each step he gives you the impression that the philosophers in question have made real advances on the thought of the preceding thinkers. He notes some of the errors of these thinkers (or difficulties that their theories entail), how these errors affected other thinkers and theologians, but he never once seems to consider the possibility that maybe the "advances" made by some thinker, were actually moves in the wrong direction. (For example, the modern philosophers rejected some important notions of causality, and other ontological categories. The author does not necessarily portray this as either an advancement or a regression, it is presented as a historical fact. A historical fact that changed the face of philosophy and theology forever and seriously influenced such thinkers as Hume, Kant, and the philosophers engaged in the rationalist-empiricist debate. Was this rejection an advancement or a regression? If it was a regression then all the thoughts of those thinkers, philosophers and theologians, that based themselves in this rejection, though not necessarily false, should certainly be treated with suspicion. If the foundations are cracked, then the stability of the entire building is compromised.) If modern and contemporary philosophy has taken a false route somewhere, and if contemporary theology is inspired by modern and contemporary philosophy, then, it seems, contemporary theology may have also taken off on the wrong road. Aside from these points, this book is exceptional and, I would suggest, is a necessary addition to the library of anybody who is truly interested in understanding Christian theology. Also, it would be great to see this book used as a textbook in a course on this subject in undergrad theology programs.

[1]Diogenes Allen and Eric O. Springsted, Philosophy for Understanding Theology, 2nd ed. (Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2007), ix.

[2]Ibid., x. Cf. Ibid., 71, 78, 252.


[4]Ibid., xi.

Tuesday, April 15, 2014

Un penser sur l'enseignement de la doctrine Chrétienne en rapport avec la vie Chrétienne - Rom. 6:17

      Notez, dans ces versets, la référence qui est fait à la tradition orale de la doctrine (enseignement) qui est véritablement chrétienne, et le lien qui est fait entre le fait d’accepter ces enseignements et nos actions. Quand Paul utilise la terminologie de «transmission » ou instruction, il fait appel à des enneigements qui avaient était donner oralement et mémoriser par l’audience. Nous voyons cette même terminologie en 1 Corinthiens 15 :1-3a. 

      C’est aussi important à noter que Paul fait un lien entre l’obéissance de cœur et la doctrine chrétienne (« la règle de doctrine »). Comme nous avons déjà remarqué à plusieurs reprises, la connaissance et acceptation des enseignements (doctrines) Chrétiens sont la base de toute action morale chrétien (la sanctification ou justi-fication Chrétienne), de toute la pratique Chrétienne (les traditions chrétiennes comme le baptême et le repas du seigneur, etc.), de la louange et adoration Chrétienne, et, en fait, de ce que ça veut dire être Chrétien. Ce n’est ni possible, ni souhaitable, dans les pensées des auteurs du Nouveau Testament de séparé la doctrine de la pratique. De la véritable doctrine doit procéder les véritable actions chrétiens, et les véritable actions chrétiens ne sont pas possible sans la véritable doctrine Chrétienne. Le lien entre les deux est, une fois de plus, présenté de façon si évident que c’est étonnant qu’il y a des gens qui nie l’importance (pour la vie Chrétien, pour le louange, pour le bon fonctionnement de nos églises, etc.) de l’enseignement de la théologie (la doctrine) chrétienne dans nos églises.

Monday, April 14, 2014


Dans un publication de blogue précédent j'ai publier mon ébauche de Romains. Comme j'ai dit dans cette ancien publication, en étudiant l’épître aux Romains je suis devenu insatisfait de la structure traditionnelle qui divise Romains en 3 parties. La structure traditionnelle de Romans a de la misère à interpréter Romains chapitres 5 et 7. Dans la structure traditionnelle, qui divis Romains en 3 parties, certains auteurs mettent Romains 5 dans la première partie – Justification ; tandis que d'autres l’ont mis dans la deuxième partie - la sanctification. Il semble bien s'adapter dans les deux sections. Toutefois, ce faisant, ils oublient Romains 5:12-21, et considèrent principalement Romans 5:1-11. Romains 5:12-21 semble, dans une telle conception, mal situé entre Romains 5:11 et Romains 6:1, du moins si vous tenez à la structure traditionnelle. En outre, si on dit que Romains 6:1-8:39 sont au sujet de la sanctification alors Romains 7 semble être mal situé entre Romains 6 et 8, et doit être interprétée d'une manière qui semble faire, à mon avis, violence au texte et à ce que Paul dit en Romains 7. Quant aux Romains 7, nous allons aborder la difficulté de son interprétation plus tard.

En plus de cela, Romains 9-11, dans la vision traditionnelle sont presque considéré comme une sorte de parenthèse dans l’argumentation de Paul. Ils semblent être mal placé, si on adhère à la structure traditionnelle de 3 parties, parce qu'ils ne parlent pas de la sanctification (ce qui dans la structure traditionnelle est sujet des chapitres 6-8), ils ne parlent pas, non plus, sur les conséquences pratiques de la théologie de Romains 1-11 qui se retrouve dans les chapitres 12-15:13. Ils semblent être situés inconfortablement entre 8:39-12:1. (Dans la division traditionnelle, il y a, en effet, beaucoup de versets inconfortables.) Je vais commencer par donner mon plan de Romans, et, ensuite, je vais l’expliquer un petit peu. Je pense que le plan suivant nous permettre à mieux comprendre Romains 5:12-21, 7:1-25, et 9-11 que la division traditionnelle. 

En préparant pour mon enseignement sur Romains 6 je suis devenus insatisfait avec la précision de mon ancien ébauche de l'épître aux Romains. Je pense qu'on devrait toujours être en train de développer et préciser nos pensées. Donc, pour préciser et mieux adapter mon ancien ébauche à la texte de Romains, je propose l’ébauche suivante (voit les explications après l'ébauche.) :

I) Introduction de la lettre - 1:1-17
II) Justification par la Foi seule - 1:18-5:11
            A/ La condamnation juste des Idolâtres  - 1:18-32
            B/ La condamnation juste de ceux qui connaît Dieu et désire accomplir sa loi - 2:1-3:8
            C/ Donc, toute humanité est corrompue, de façon égale, devant Dieu - 3:9-20
            D/ Justification par la Foi seule - 3:21-5:21
                        (i) L’exposition de la Justification par la foi seule - 3:21-31
                        (ii) Dieu a toujours fonctionné de cette façon – exemple de l’AT - 4:1-25
                        (iii) Les Conséquences de la Justification par la foi seule - 5:1-11
III) Comparaison du péché d’Adam avec le don de Jésus - 5:12-8:39
            A/ une exposition de la comparaison - 5:12-21
            B/ Réponse à une première Question (Péché & mort vs. Le don & la vie) - 6:1-23
                        (i) Première question (6 :1)
                        (ii) Réponse (6 :2-14)
                        (iii) Un sous-question (6 :15)
                                    (1) Réponse à un partie de la sous-question (6 :16-23)
(2) Réponse à un deuxième partie de la sous-question (Loi & la péché vs.  Grâce & la justice)- 7:1-8:39
                       (a) Première partie de la réponse : La vie sous la loi (7 :1-6)
i/ Première sous-question (7:7)
ii/ Réponse (7 :8-12)
iii/ Deuxième sous-question (7 :13)
iv/ Réponse (7 :14-25)
                                    (b) Deuxième partie de la réponse : La vie sous l’Esprit (8:1-39)
                                                i/ Enseignement (8 :1-30)
                                               ii/ Question (8 :31)
                                               iii/ Réponse (8 :32-39)
IV) Israël et le Plan de Dieu pour le salut du monde - 9:1-11:36
            A/ Comment Dieu avait choisi Israël pour l’accomplissement du plan ? (9 :1-29)
             (i) Enseignement (9 :1-13)
             (ii) Sous-question : Dieu est-il injuste d’agir de cette manière ? (9 :14)
            (1) réponse (9 :15-29)
(2) Sous-question : Comment, et pourquoi, est-ce qu’Israël a                                    chuté ? (9 :30-32)
                                    (a) réponse (9 :32-10 :21)
            B/ Deuxième Question : Est-ce que Dieu a rejeté Israël ? (11 :1a)
                        (i) réponse (11 :1b-10)
                        (ii) Sous-question : Est-ce qu’Israël a trébuché pour tomber ? (11 :11a)

                                    (1) réponse (22 :11b-36)
V) Application pratique de l’Argument qui précède - 12:1-15:13
            A/ Nos Rôles dans l’Église - 12:1-8
            B/ La Vie en Communauté - 12:9-21
            C/ Les Chrétiens et le Gouvernement - 13:1-7
            D/ Le principe Ultime – L’Amour - 13:8-14
            E/ Comment aborder des différences d’opinion sur des questions morales - 14:1-13
VI) Dernières paroles & Salutations - 15:14-16:27

Je pense que le schéma ci-dessus est capable de mettre les deux moitiés de Romains 5 à leurs places appropriées dans le livre de Romains, et étant donné qu'ils se retrouvent à leur place approprier le reste de l’épître de Romains se met en place. Romains 6-8 se retrouvent dans le contexte de Romains 5:12-21 ; et Romains 9-11 doivent être compris, en partie, à la lumière de la conclusion de Romains 5:12-8:39.

En Romains 5:12-21, nous voyons Paul comparé Adam avec Jésus, mais, plus précisément, les moments historiques qui les entourent. Il compare ce que le péché d’Adam a apporté à ce que la grâce de Dieu en Jésus-Christ a apporté. Nous voyons aussi Paul comparant la loi de Moïse et ses résultats avec la grâce de Dieu en Jésus-Christ et ses résultats. En Romains 5:18-21, Paul résume la comparaison de façon magnifique. Toutefois, Romains 5:20-21 nous laisse avec quelques hésitations que Paul va, ensuite, aborder. Vous remarquerez, dans les chapitres suivantes, que Paul dit utilise un phrase important, « Quoi donc ? » ou « Que dirons-nous donc ? » Ces phrases, combiner avec la manière dans lequel Paul demande des questions rhétorique, nous permettre de retrouver la structure de la penser de Paul dans ces chapitres. À partir de la  section d’enseignement en Romains 5 :12-21 Paul soulève 1 question majeure (6 :1) dont la réponse (6 :14) soulève une sous-question (6 :15) qui oblige deux types de réponses (un en rapport avec le péché, l’autre en rapport avec la loi). Ces deux réponses se retrouvent en Romains 6 :16-23 et Romains 7 :1-6. Romains 7 :1-6 est répondue en deux parties : 7 :7-25 et 8 :1-30. La première partie de la réponse soulève deux autres questions (7 :7 et 7 :13). La deuxième partie de la réponse soulève une dernière question (8 :31) qui est répondue en 8 :32-39.

Par conséquent, Romains 7:1-4 décrit la position du chrétien concernant la loi de Moïse comme un moyen d'introduire deux autres questions. En Romains 7:5, Paul résume ce qu'il va dire en Romains 7:7-25; et en Romains 7:6 Paul résume ce qu'il dira alors en Romains 8:1-39. Romains 8 :1-30 est une sous-section de Romains 7 :1-7 (comme nous venons de voir), mais Paul soulève une question après cette enseignement qui maintiens la même forme de ceux d’avant. En Romains 8 :31 Paul demande une question en rapport avec ce qu’il vient de dire, et il donne la réponse en Romains 8 :32-39.

Finalement, Romain 9 :1-13 donne un nouvel enseignement lié avec, à la fois, Romains 3 :1-8 et Romains 5 :12-21. En Romains 9 :14 nous voyons à nouveau la même forme de questionnement, « Que dirons-nous donc ? » qui est lié avec l’enseignement en Romains 9 :1-13. La réponse de cette question soulève une sous-question (9 :30a) qui est répondue en 9 :30b- 10 : 21. Cette réponse soulève une autre question (11 :1) qui est répondue en 11 :1b-10. Cette réponse soulève une dernière question (11 :11) qui est suivi par une réponse qui continue jusqu’à la fin de Romains 11. 

Il me semble que ce schéma nous aide à mieux comprendre l'épître aux Romains que le point de vue traditionnel, et non seulement cela, mais il nous permettre de voir Romains 1:18-11:36 comme un exposé complet de l'Évangile, bien organisé, bien soutenu, et facile à expliquer.