Skip to main content

L’ESSENCE D’ETRE ET D’AUTRES QUESTIONS POUR HEIDEGGER


            Dans les parties deux et trois de l’Introduction à la métaphysique (tout les références de pages sont à l'édition suivante: Martin Heidegger, Introduction à la Métaphysique, trad.Gilbert Kahn (Paris: Éditions Gallimard, 1967).), Heidegger nous amène à travers une étude de l’étymologie et grammaire du mot être. On a l’impression qu’il nous conduit vers la conclusion que le mot être est un mot vide de sens, ce qui est la conclusion de la deuxième section. Son point, était de démontrer qu'en fin de compte, ces deux types d'analyse ne peuvent pas rien nous montrer au sujet de l'être. Ces analyses elles-mêmes ne sont pas sans leur utilité, mais, ils ne sont pas une fin en soi, et on ne peut pas arrêté à des analyses de ce genre, et dire qu'on aurait fait la philosophie (comme les philosophes analytiques font). Quel plaisir d’apprendre dans la troisième section que, contraire à ce que les études étymologique et grammaticale nous avaient laissé entendre, être est plein de sens, sauve qu’on doit chercher à rencontré, d’un sens, être, et non rester avec le mot et son sens. La fin de la troisième section nous explique qu’en réalité, être, à multiple sens, dépendant de la chose duquel on parle. J’ai bien aimé la plupart de ce qu’il disait, mais j’ai eu plusieurs questions sur certaines affirmations. La plupart sont probablement des observations ou questionnements d’une faible importance.

            J’ai trouvé étrange le fait qu’il affirme que la grecque et l’allemande sont des langues supérieures (p.67). Je me trouve d’accorde pour la grecque, mais l’allemande? De plus, il me semble que certaines langues ont certaines aspects qui permettre que dans certaines domaines ils sont supérieure aux autres, comme, par exemple, le latin qui semble d’être supérieure aux autres langues dans des documents légale, on dirait que c’est un langue qui est fait pour ce type de communication.
           
            Je dois avouer que je trouve extrêmement étrange son affirmation que, « ‘Existence’, ‘exister’ veulent donc dire pour les Grecs justement : ne pas être (p. 74). » J’avoue que je n’ai aucun idée comment analyser cette déclaration.

            Au début de la troisième section il dit « Ce qui est pensé sous ce mot [être], le concept, est donc le concept générique le plus élevé, le genre, le genus (p. 85). » Plus tard il nous explique qu’on doit se demander, « si la généralité de l’être est bien celle du genre (genus). Déjà Aristote soupçonnait cette question (p. 89). » Chez Thomas d’Aquin on ne dirait surtout pas que être est un genre (Aquinas, Esse et Essentia, ch. 2). Si on ne regarde que le mot être, alors on pourrait dire que le mot est dans un genre, ou, même qu’il est un genre à lui-même (p. 90), mais, si on réfère à être, non comme mot, mais « out there », j’ai misère de voir comment on pourrait dire que c’est un genre, ou dans un genre.

            J’ai fait le saut quand j’ai lu le phrase, « Toutefois c’est improprement que nous disons : il a été un temps où l’homme n’était pas. En tout temps l’homme était et est et sera, parce que le temps se temporalise seulement du fait que l’homme est (p. 93). » La question qui me viens en tête est, comment est-ce qu’il comprend le temps? D’un sens, mais je ne connais pas assez Heidegger pour savoir si c’est comme ceci qu’il l’entend, j’imagine qu’on pourrait dire que s’il n’y a aucun homme, alors le temps n’existe pas, parce qu’il n’y a aucun être humain pour le mesuré, et le mesure du temps ne fait aucun sens à part d’un être qui est dans le temps, mesuré par le temps, et capable de mesuré le temps. (C’est sûr, quand je dis ca, je comprends le temps dans un sens Aristotélicienne, comme le mesure du mouvement.) Mais, dans un autre sens, (si on accepte la définition Aristotélicienne du temps) s’il y a du mouvement, alors il y a du temps, même s’il n’y a aucun être qui est capable de le mesuré. La question reste, est-ce que c’est ceci que Heidegger veut qu’on comprend par l’affirmation cité ci-haut?

            Finalement, on dirait qu’il nous dit qu’on doit comprends l’être d’une façon univoque (p. 86). Ceci est intéressant, parce qu’à la fin de la même section il parle des multiples façons de comprendre le mot « est » (p. 98). Je ne peux pas résister la tentation de remarquer que, si être est compris d’une façon analogue au lieu d’univoque, alors tout les façons de comprendre le mot « est » font beaucoup de sens. Le « est », dans tout les cas que Heidegger mentionne, nous point à un façon ou mode d’être de la chose en question, c'est-à-dire, à l’acte d’être (ou l’acte d’existence de la chose qu’on regarde).

Popular posts from this blog

How Kant’s Synthesis of Empiricism and Rationalism resulted in Agnosticism

Immanuel Kant, presented with the extreme empiricism of Hume and the extreme rationalism of Liebniz, which he discovered through the writings Wolff, sought to take a middle road between these two extreme philosophical positions. I would submit that Kant’s synthesis of these two views leads to an agnosticism about what Kant called “the thing-in-itself”, and ultimately to the philosophical positions known as Atheism, determinism, and nihilism.


Kant’s Sources
First of all, Kant was influenced by Hume’s empiricism and Newton’s physics. He saw that the physical sciences, in contrast to rationalistic metaphysics, were actually making advances. They were making discoveries, and building a system of knowledge that accurately described the world of our sense perceptions. Rationalistic metaphysics, on the other hand, was floundering amidst the combating systems that the philosophers were erecting. It did not provide new knowledge, and only led to unacceptable conclusions, such as the Absolute Mon…

A Short outline of Charles Taylor's: The Malaise of Modernity

CHARLES TAYLOR’S THE MALAISE OF MODERNITY[1]
            This is simply an outline of Taylor’s basic argument in this short work written by Charles Taylor. The idea of this outline is to help the reader understand the book by providing a simple outline of the basic argument that Taylor is presenting here. The book, which is essentially the manuscript is the fruit of a series of presentations that Taylor made at the Massey Conferences which are hosted by Massey College and Radio-Canada, is divided into 10 chapters. In the first chapter Taylor essentially proposes three causes (recognizing that there may be more) of the Malaise of Modernity: (1) Individualism or the Loss of Sense, (2) The Primacy of Instrumental Reason or the Loss of Ends, and (3) The effect on society and politics in general of the loss of sense to an inauthentic individualism and the domination of instrumental reason, or, the loss of true freedom. Taylor considers the first Malaise in chapters 2 to 8, the second in c…

LEISURE: THE BASIS OF CULTURE – A BOOK REVIEW

Leisure: The Basis of Culture & the Philosophical Act. Josef Pieper. Translated by Alexander Dru. 1963. Reprint, Ignatius Press, 2009. 143 pp. $12.99. ISBN 978-1-58617-256-5.
            This book is composed of two articles written by the German philosopher Josef Pieper. Though the two articles are intimately connected, they form two distinct works; as such, this book review will begin by giving a brief introduction to the works in question, followed by and exposition of each of the works individually. The two articles that are included in this book, Leisure: the Basis of Culture and The Philosophical Act, were both published in 1947, and, as such, were written during the cultural crisis in Germany that followed the Second World War. Not only did Pieper have the cultural crisis in mind when he wrote these articles, but he was also writing in light of the works of the most well-known German philosopher of the time – Martin Heidegger. As such, any reader who is familiar with Heidegg…