Skip to main content

LE NOUVEAU TESTAMENT EST-IL FIABLE?

Introduction

            Dans son livre Jésus, Interrompue, Bart Ehrman, professeur des études religieux dans l’université de Caroline du Nord, Chapel Hill, nous explique que, « Pour des étudiants qui arrivent dans un séminaire avec l’idée que la Bible est complètement, absolument, cent pourcent sans erreur, la réalisation que la majeur partie des érudits qui font l’analyse critique de la Bible  ont des idées extrêmement différente peux arrivé comme un surprise. Et un fois que ces étudiantes ont ouvert les portes en admettant que c’est possible qu’il y a des erreurs dans la Bible, leur compréhension des écritures change radicalement. Le plus qu’ils lisent le texte avec soin et intensité, la plus d’erreurs qu’ils retrouvent, et ils commencent à voir que, en fait, la Bible fait plus de sens si on reconnaît ses incohérences au lieu d’insisté avec arrogance qu’il y en a pas d’incohérence, même quand ils se dévoilent en plein face. »[1] On nous enseigne dans les universités et CEGEP que la Bible est plein d’erreurs, ce qui met en question la fiabilité de la Bible. Est-ce que c’est vrai? Est-ce que c’est vrai que la majeure partie des érudits critique pense que la Bible est plein d’erreurs? Est-ce qu’il y a des erreurs dans la Bible? Est-ce que la Bible est Fiable?

Ceci est un énorme sujet qui implique beaucoup, alors on va préciser notre question. On va se demander si la Nouveau Testament est fiable. Il y a plusieurs raisons de  se concentrer sur la Nouveau Testament. La Nouveau Testament affirme que Jésus est Dieu, et Jésus affirme que l’Ancien Testament enseigne la vérité a propos de Dieu. Donc, il semblerait que, si le Nouveau Testament est fiable dans ce qu’il enseigne, alors Jésus est Dieu, et Dieu, qui ne peut dire que la vérité, dans la personne de Jésus, affirme que l’Ancien Testament est fiable. Donc, il semblerait que, pour prouver que la Bible est fiable, on n’a besoin que de prouver que le Nouveau Testament est fiable. Donc, on va demander si le Nouveau Testament est fiable.

Si on veut savoir si le Nouveau Testament est fiable il y a plusieurs questions qu’on doit se demander, les questions ont un lien avec les affirmations du Nouveau Testament. Le Nouveau Testament fait des affirmations qui peuvent être vérifié par l’étude de l’archéologie (ce qui implique qu’on doit comparé les affirmations du Nouveau Testament avec ce qu’on retrouve par les recherches archéologique), de l’histoire (ce qui implique qu’on compare les affirmations du Nouveau Testament avec les affirmations d’autres auteurs du même siècle, et d’autres historiens du même siècle, etc.), de la critique des manuscrits et textes (ce qui implique des questions concernant la datation des manuscrits, la corruption ou préservation des manuscrits, les originaux versus les copies, etc.), etc. On peut se demander si les auteurs des livres du Nouveau Testament, comme personne, sont digne de confiance (basé sur leur caractère, leur motives, leur enseignements, etc.). On peut aussi se demander s’il y a des erreurs dans la Bible (ce qui implique une analyse profonde du texte de la Bible). Chacun des domaines de recherche que je viens de mentionné, pour bien faire, pourrais être le sujet d’un livre.[2] Dans cet article je vais simplement donner un sommaire des réponses aux questions des manuscrits. Dans un autre article je vais regarder la question de si les auteurs des livres du Nouveau Testament son digne de confiance. Pour la dernière question, s’il y a des erreurs dans la Bible, Ehrman donne une réponse affirmative. Il y a beaucoup de livres écrit à ce sujet, par des auteurs qui ont pris le temps de regarder chaque difficulté biblique, et la réponse des auteurs en question à ce même question, contraire à Ehrman, est négative, il n’y a aucun erreur dans la Bible.[3] La majeure partie des erreurs qu’on affirme trouver dans la Bible sont des difficultés superficielle étant la résultât d’un mauvaises mis en pratique des règles d’interprétation. Donc, dans cet article on va regarder ce qu’on nous dit concernant les manuscrits du Nouveau Testament, sont-elles fiables?


Les Manuscrits du Nouveau Testament

            Quand on parle des manuscrits des livres du Nouveau Testament, on veut savoir, premièrement, quand les originaux auraient était écrit, quels sont les dates des copies, et si les copies avaient bien préservé ce que les originaux disaient. Ces questions sont importantes parce que si les textes étaient corrompue, alors on ne pourrait pas savoir ce que les auteurs disaient dans les originaux, et, si les originaux était écrit trop longtemps après les événements qu’ils nous rencontrent, alors ils sont écrit par des fraudeurs (prenant les noms des personnages qui auraient était les disciples de Jésus), et l’information qu’ils nous donnent n’est pas fiable. Quand on parle des manuscrits anciens il y a deux dates importantes qu’on doit considérer. Nous n’avons jamais trouvé les originaux des livres du Nouveau Testament, mais nous avons plein de copies. Donc, les deux dates importantes concernent les dates des copies les plus ancien, et les dates de la rédaction des originaux.

Les Dates des Originaux

Quand on parle des dates pour la rédaction des livres du Nouveau Testament, il ne faut pas oublier une comparaison importante. Jésus aurait était mort autour de l’année 33 après J-C.[4] F. F. Bruce, anciennement professeur de la critique et exégèse biblique à l’Université de Manchester, affirme que « je tends de fixé les dates pour les trois premières évangiles assez top : Marc au tour de 64 ou 65 après J-C, Luc juste avant 70, et Matthieu juste après 70. »[5] Plus récemment, un autre auteur, David Alan Black, professeur du Nouveau Testament et de la langue Grec  à Southeastern Baptist Theological Seminary, à Wake Forest, Caroline du Nord, à estimé que Matthieu aurait était écrit son évangile autour de 42 après J-C, Luc autour de 60-62, Marc autour de 66-67 et Jean autour de 96.[6] Dans un livre publier en 2006, Craig A. Evans, professeur du Nouveau Testament à Acadia Divinity College en Nouvelle Écosse nous dis ceci, « Avant d’avancé, nous devrions clarifier des dates importantes. Jésus à enseigner et travailler entre 25 et 35 du premier siècle. Paul à écrit ses lettres entre 45 et 65. Malgré le fait que le date de son rédaction est débattue, l’évangile de Marc était probablement écrit entre 65-70, et les évangiles de Matthieu et Luc quelque temps après (et il y en des érudits qui, en fait, avance des arguments pour dire que Marc, Matthieu, et Luc – aussi nommé les évangiles synoptiques – date autours des années 50 et 60). L’évangile de Jean est daté, d’habitude, dans les années 90. Ce qui veut dire que la plus part, sinon tout des écrits du Nouveau Testament proviennent du premier siècle. »[7] Donc, ce qu’on voit c’est que l’évangile qui aurait était écrit le plus proche aux événements, selon la datation standard, aurait était écrit environ 30 ans après la mort de Jésus-Christ. Selon les datations de Black, moins que 10 ans. Ceci est important, parce que la majeur partie des témoins, amis et ennemis, aurait était toujours vivant. Donc, ils auraient pu corriger des erreurs ou exagérations. Le fait qu’on ne voit aucun contestation des événements, seulement des interprétations différent des événements, nous permettre de dire que les évangiles originaux doivent rencontrer les faits.

Les autres livres du Nouveau Testament, peuvent être datés, d’une façon conservative, comme ceci : Jacques c. 45-48, Galates, le premier épitre de Paul, aurait était écrit autour 40-49, 1 Thessaloniciens, c. 50-54, 2 Thessaloniciens, c. 50-54, 1 Corinthiens autour de 56, 2 Corinthians c. 56, L’épitre aux Romains autour de 57, Éphésiens c. 60, Colossiens c. 60-62, Philippiens c. 60-61, Philémon c. 60-62, 1, 2 & 3 Jean c. 60-65, Tite c. 63-66, 1 Pierre c. 64, 2 Pierre c. 67-68, 1 Timothée c. 63-66, 2 Timothée c. 67, Hébreux c. 68-69, Jude c. 67-80, l’Apocalypse c. 95-96,[8] et le livre des Actes des Apôtres autour de 60-62[9]. Donc, selon l’estimation conservative, tous les livres du Nouveau Testament étaient écrits dans le premier siècle, entre 10 à 65 ans après les événements qui les ont inspirées. Est-ce que 10 à 60 ans est assez proche aux événements pour éviter la possibilité de l’ajout des éléments  mythiques dans les histoires? Premièrement, Richard Bauckham, dans son livre, Jesus and the Eyewitnesses : The Gospels as Eyewitness Testimony, affirme que les évangiles sont en effet le témoignage de témoins oculaires, et que l'histoire orale est beaucoup plus précis que ce qu’on pensait auparavant. Parlant de ses disciples et des témoins oculaires de la vie du Christ, Bauckham affirme que, «Les témoins étaient toujours vivant. Ils ont restés la source autoritaire de leurs traditions. Et l'impact du passé lui-même, avec une conviction que l'histoire passée de Jésus comme des événements passés avaient une grande importance, a donné de la stabilité a leurs souvenirs longtemps après que les développements théologiques cruciaux ont eu lieu dans les premiers cercles chrétiens. »[10] Après avoir donné un aperçu des tout dernières études, concernant la mémoire, par les psychologues, Bauckham conclut que «selon les critères de fiabilité probable qui ont été établis par l'étude psychologique de la mémoire Recollective, les souvenirs des témoins oculaires de l'histoire de Jésus-score très haut. »[11] C'est-à-dire, leurs mémoire auraient était vraiment fiable, compte tenu des événements. Deuxièmement, il est important de noter les observations d’A. N. Sherwin-White, concernant la quantité de temps qu'il faut pour que les mythes se développent et corrompent une histoire vraie. « Hérodote nous permet de tester la quantité de temps que ca prends pour la création d’un mythe, et les tests suggèrent que même deux générations sont une durée trop courts pour permettre la tendance mythiques à prévaloir sur le dur noyau historique de la tradition orale. »[12] Une génération se situe normalement entre 20 et 25 années. Cela signifie que les évangiles auraient été écrits longtemps avant que la corruption mythique aurait été possible.

Sur le même sujet, il serait instructif de noter le défi de Julius Muller, qui a écrit un article intituler The Theory of Myths, in its Application to the Gospel History Examined and Confuted. Il dit: «C’est évidente qu’un intervalle de temps considérable sera nécessaire pour une telle transformation complète de toute une histoire par la tradition populaire, lorsque la série de légendes sont formés dans le même territoire où l’héros a réellement vécu et travaillé. Ici on ne peut imaginer comment une telle série de légendes pourraient survenir dans une époque historique, obtenir le respect universel, et supplanter le souvenir historique de la vraie nature et liaison de la vie de leur héros dans l'esprit de la communauté, si des témoins oculaires étaient encore à portée de main, qui pourrait être questionné concernant la vérité des merveilles transmises. Ainsi la fiction légendaire, comme il n’aime pas le moment présent et évident, mais préfère l'obscurité mystérieuse de l'antiquité gris, a la coutume de rechercher un éloignement du siècle en question, ainsi de l'espace, et de retirer ses créations plus audacieuses et les plus rares et merveilleux dans un terrain très éloignées et inconnues. »[13]


Les Copies des Originaux

Donc, les originaux auraient était digne de confiance, mais nous n’avons pas les originaux, nous n’avons que des copies. Est-ce que ceci est un problème? La réponse simple est non. Pour démontrer pourquoi nous allons regarder les dates des manuscrits les plus anciens qui étaient découverte à date, et en suite, nous allons regarder combien de copies de manuscrits que nous avons, et finalement nous allons noté l’importance de ces figures. Ce n’est pas nécessaire, pour cet article de donner un liste de tout les manuscrits, il y a plusieurs livres qui donne des listes de ce genre,[14] mais, je veux faire remarquer quelques pointes concernant les dates de plusieurs manuscrits.

(1)   P52 le fragment John Rylands contentant des portions de l’évangile de Jean (18 :31-33, 37-38) est daté c. 117-130.[15]
(2)   P66, 72, 75 Bodmer Papyrus II, contenant la majeure partie de l’évangile de Jean, date d’environ 150-200 après J-C.[16]
(3)   P45, 46, 47 Chester Beatty Papyri, c. 200 après J-C, contiens la majeure partie du Nouveau Testament.[17]
(4)   Dernièrement, nous avons découverte un morceau d’un manuscrit de l’évangile de Marc qui date, selon Daniel B. Wallace, du première siècle.[18] La découverte va être publiée dans un livre, écrit par Wallace, qui va sortir en 2013.
(5)   Il existe, d’ailleurs, plus que 5000 manuscrits du Nouveau Testament en Grec,[19] et plus que 19,000 manuscrits dans d’autres langues.[20]

Il y a plus que 24,000 manuscrits du Nouveau Testament qui datent à partir du première siècle (si les estimations de Wallace sont bonnes) jusqu’environ 400 après J-C. C’est un nombre énorme de copie du Nouveau Testament, surtout quand on les compare avec les « 643 manuscrits à partir duquel l’Iliade  était reconstruit, neuf ou dix bonnes manuscrit pour les guerres Gallique de Caesar, vingt manuscrit utile pour les Histoires de Rome par Livy et seulement deux par lequel Tacite est connue. »[21]

Donc, l’espace entre la date pour la rédaction de l’évangile de Jean, et notre manuscrit la plus ancien de l’évangile de Jean est d’environ 30 ans. Le fait que nous avons autant de manuscrits nous donne des bons raisons de dire que le Nouveau Testament est fiable. Ceci est le cas parce qu’on est capable de comparer les manuscrits pour s’assuré que nous avons le texte originaux pour chaque livre du Nouveau Testament. S’il y aurait des grand divergences entre des copies on pourrait se demander s’ils auraient étaient corrompue. Mais, la réalité est qu’il n’y a pas une grande divergence entre les copies. F. F. Bruce nous fais remarquer que, « si le Nouveau Testament était une collection d’écrits séculiers, leur authenticité serait, en générale, vue comme indubitable. »[22] Bruce nous donne la raisonne pour lequel la quantité des manuscrits nous démontre la fiabilité du Nouveau Testament. « Si le grand nombre de manuscrits augmente le nombre d’erreurs, il augmente proportionnellement le moyens de corrigé ses erreurs, pour que le marge d’erreur laissé dans le processus de la récupération des mots originaux, exactes, n’est pas si large qu’on aurait pensée; en vérité c’est incroyablement petit. Les lectures variante qui pourrait toujours causé du doute avec des critiques textuelles du Nouveau Testament n’ont aucun impacte sur des questions concernant des faits historiques, ou des questions concernant la foi et pratique Chrétien. »[23]

Donc, pour conclure, nous avons assez de manuscrits, qui date d’assez proche aux originaux, pour s’assurer que nous avons le texte complète, exactement comme il était écrit. De plus, les originaux étaient tout écrits dans le premier siècle, entre 10 et 65 ans après la mort de Jésus, donc, nous sommes sans doute que ce qui est dit dans les originaux est sans développement mythique. De plus, les ennemis de Jésus et les premiers Chrétiens avaient l’occasion de réfuter les affirmations des premiers chrétiens, mais, ils ne l’ont pas fait. Ils avaient attribué les miracles de Jésus à Satan au lieu de Dieu, mais, ils n’avaient pas nié que Jésus ait fait des miracles. Ils avaient fabriqué des histoires pour expliquer le tombeau vide, mais, ils n’avaient pas nié que le tombeau fût vide. Donc, l’évidence des manuscrits nous rassure que le Nouveau Testament est digne de confiance.


[1]Bart Ehrman, Jesus, Interrupted : Revealing the Hidden Contradictions in the Bible (New York: HarperCollins, 2009), 6. “For students who come into seminary with a view that the Bible is completely, absolutely, one hundred percent without error, the realization that most critical scholars have a very different view can come as a real shock to their systems. And once these students open the floodgates by admitting there might be mistakes in the Bible, their understanding of Scripture takes a radical turn. The more they read the text carefully and intensely, the more mistakes they find, and they begin to see that in fact the Bible makes better sense if you acknowledge its inconsistencies instead of staunchly insisting that there aren’t any, even when they are staring you in the face.” (Traduction francais le mien.)

[2]En fait, il y a déjà plusieurs livres écrits sur tout ces sujets, par exemple: l’archéologie - William M. Ramsay, St. Paul : The Traveler and Roman Citizen (1925; repr., Grand Rapids, MI : Kregel, 2001). L’histoire – Gary R. Habermas, The Historical Jesus : Ancient Evidence for the Life of Christ (1996; repr., Joplin, MO: College Press, 2008). Michael Grant, An Historian’s Review of the Gospels (New York: CharlesScribner’s Sons, 1977). Manuscrits – Bruce Manning Metzger, The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption and Restoration (New York: Oxford University Press, 1964). David Alan Black, New Testament Textual Criticism: A Concise Guide (1994; repr., Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1996). Philip Comfort, Encountering the Manuscripts: An Introduction to New Testament Paleography & Textual Criticism (Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers, 2005).

 

[3]Cf. Norman L. Geisler and Thomas Howe, The Big Book of Bible Difficulties (Grand Rapids, MI : Baker Books, 1992). Walter C. Kaiser, Peter H. Davids, F. F. Bruce, and Manfred T. Brauch, Hard Sayings of the Bible (Downer’s Grove, IL: InterVarsity Press, 1996). Alfred Kuen, Encyclopédie des difficultés bibliques, 8 vols. (France : Éditions Emmaus, 2005).


[4]Selon, William M. Ramsay, Jésus aurait été crucifié autour de 30 après J-C. (Ramsay, St. Paul : The Traveler and Roman Citizen, 301.)

[5]F. F. Bruce, The New Testament Documents : Are They Reliable, 6th ed. (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing, 1981), 7. “I should be inclined to date the first three Gospels rather earlier: Mark around AD 64 or 65, Luke shorly before 70, and Matthew shortly after 70.” (Traduction la mien.)

[6]David Alan Black, Why Four Gospels? The Historical Origins of the Gospels (Grand Rapids, MI: Kregel, 2001), 91-2.

[7]Craig A. Evans, Fabricating Jesus : How Modern Scholars Distort the Gospels (Downer’s Grove, IL: InterVarsity Press, 2006), 54-5. “Before moving on, let’s get some important dating clear. Jesus taught and ministered in the late 20s and early 30s of the first century. Paul wrote his letters in the late 40s to the early or mid-60s. Although its date of composition is debated, the Gospel of Mark was likely written in the mid to late 60s, and the Gospels of Matthew and Luke sometime after that (and some scholars in fact argue that Mark, Matthew, and Luke – also called the Synoptic Gospels – date to the 50s and 60s). The Gospel of John is usually dated sometime in the 90s. This means that most, perhaps even all of the New Testament writings date to the first century.” (Traduction la mien.)
  
[8] John F. Walvoord et Roy B. Zuck, ed., Commentaire Biblique du Chercheur : Nouveau Testament, trad. Marc Routhier et Andrée Eva Legault (Burlington, VT : Para Resources and Publications, 2001), 485.

[9]Stanley D. Toussaint, « Les Actes des Apôtres, » dans Commentaire Biblique du Chercheur : Nouveau Testament, ed. John F. Walvoord et Roy B. Zuck, trad. Marc Routhier et Andrée Eva Legault (Burlington, VT : Para Resources and Publications, 2001), 396.

[10]Richard Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing, 2006), 355. (Traduction la mien.)

[11]Ibid., 346. (Traduction la mien.)


[12]A. N. Sherwin-White, Roman Society and Roman Law in the New Testament (1963; repr., Oxford: Oxford University Press, 2000), 190. (Traduction la mien.)

[13]Julius Muller, The Theory of Myths, in Its Application to the Gospel History Examined and Confuted, (England: John Chapman, 1844), 26. (Traduction la mien.)

[14]Cf. Norman Geisler and William E. Nix, A General  Introduction to the Bible (1968, repr., Chicago, IL: Moody Press, 1983), 268-84.
  
[15]Norman Geisler and William E. Nix, A General  Introduction to the Bible (1968, repr., Chicago, IL: Moody Press, 1983), 268. Cf. Josh McDowell, The New Evidence that Demands a Verdict (Nashville, TN: Thomas Nelson, 1999), 38.

[16]McDowell, 39. Geisler, 270-71.

[17]McDowell, 39. Geisler, 268-70.

[18]Greg West, http://www.thepoachedegg.net/the-poached-egg/2012/03/1st-century-new-testament-fragment-found-more-details-emerge.html, (acceder le 3 Avril, 2012). Hugh Hewitt,  http://www.hughhewitt.com/transcripts.aspx?id=2ae35594-18e1-4776-bd4a-ca8f77c4deb6, (acceder le 3 Avril, 2012). Daniel B. Wallace, Earliest Manuscript of the New Testament Discovered? (10 Fevrier, 2012), http://www.csntm.org/ (accessed 3 Avril, 2012).

[19]Geisler, 285. McDowell, 34. Bruce, 10.

[20]McDowell, 34.

[21]Geisler, 285.

[22]Bruce, 10. (Traduction la mien.)

[23]Bruce, 14-15. « If the great number of MSS increases the number of scribal errors, it increases proportionately the means of correcting such errors, so that the margin of doubt left in the process of recovering the exact original wording is not so large as might be feared; it is in truth remarkably small. The variant readings about which any doubt remains among textual critics of the New Testament affect no material question of historic fact or of Christian faith and practice.” (Traduction la mien.)

Popular posts from this blog

How Kant’s Synthesis of Empiricism and Rationalism resulted in Agnosticism

Immanuel Kant, presented with the extreme empiricism of Hume and the extreme rationalism of Liebniz, which he discovered through the writings Wolff, sought to take a middle road between these two extreme philosophical positions. I would submit that Kant’s synthesis of these two views leads to an agnosticism about what Kant called “the thing-in-itself”, and ultimately to the philosophical positions known as Atheism, determinism, and nihilism.


Kant’s Sources
First of all, Kant was influenced by Hume’s empiricism and Newton’s physics. He saw that the physical sciences, in contrast to rationalistic metaphysics, were actually making advances. They were making discoveries, and building a system of knowledge that accurately described the world of our sense perceptions. Rationalistic metaphysics, on the other hand, was floundering amidst the combating systems that the philosophers were erecting. It did not provide new knowledge, and only led to unacceptable conclusions, such as the Absolute Mon…

LEISURE: THE BASIS OF CULTURE – A BOOK REVIEW

Leisure: The Basis of Culture & the Philosophical Act. Josef Pieper. Translated by Alexander Dru. 1963. Reprint, Ignatius Press, 2009. 143 pp. $12.99. ISBN 978-1-58617-256-5.
            This book is composed of two articles written by the German philosopher Josef Pieper. Though the two articles are intimately connected, they form two distinct works; as such, this book review will begin by giving a brief introduction to the works in question, followed by and exposition of each of the works individually. The two articles that are included in this book, Leisure: the Basis of Culture and The Philosophical Act, were both published in 1947, and, as such, were written during the cultural crisis in Germany that followed the Second World War. Not only did Pieper have the cultural crisis in mind when he wrote these articles, but he was also writing in light of the works of the most well-known German philosopher of the time – Martin Heidegger. As such, any reader who is familiar with Heidegg…

A Short outline of Charles Taylor's: The Malaise of Modernity

CHARLES TAYLOR’S THE MALAISE OF MODERNITY[1]
            This is simply an outline of Taylor’s basic argument in this short work written by Charles Taylor. The idea of this outline is to help the reader understand the book by providing a simple outline of the basic argument that Taylor is presenting here. The book, which is essentially the manuscript is the fruit of a series of presentations that Taylor made at the Massey Conferences which are hosted by Massey College and Radio-Canada, is divided into 10 chapters. In the first chapter Taylor essentially proposes three causes (recognizing that there may be more) of the Malaise of Modernity: (1) Individualism or the Loss of Sense, (2) The Primacy of Instrumental Reason or the Loss of Ends, and (3) The effect on society and politics in general of the loss of sense to an inauthentic individualism and the domination of instrumental reason, or, the loss of true freedom. Taylor considers the first Malaise in chapters 2 to 8, the second in c…