Sunday, April 29, 2012

Ce qu'on peut Connaître de Dieu...à partir d'un Démonstration de son Existence


            À partir des démonstrations qui démontrent que Dieu existe (voit les postes suivantes, préférablement en ordre: 1, 2, 3.) Thomas d’Aquin déduit les « perfections » de Dieu, incluant sa puissance divine. Par exemple, du fait que Dieu est le première moteur, alors il n’a pas de potentielle qui n’est pas actuelle. Alors, il est l’acte pur. Du fait qu’il est l’acte pur on sait qu’il est existence. De ces deux faits on voit qu’il ne change pas. Il ne peut pas changer parce que le changement est, comme on l’a définis auparavant, l’actualisation d’un potentielle. Mais Dieu n’as pas de potentielle, il est acte pur, alors, il ne peut pas changer. En suite, si le temps est la mesurèrent du mouvement (pour le temps terrestre c’est la mesurèrent du mouvement du terre sur son axis et autour du soleil), alors, Dieu ne peux pas être dans le temps ni même mesuré parce qu’il ne change (meuvent) pas. Alors on doit dire que Dieu est éternelle, c’est-à-dire, Dieu n’est pas dans le temps ni mesuré par le temps, il n’est pas temporelle. Si Dieu ne peut pas être mesuré alors il n’est pas restreint par rien, on ne peut pas dire qu’il est ici mais pas là. Alors, Dieu est présent partout. De plus, on sait, dû à la démonstration précédente que Dieu est la cause essentielle de tout ce qui existe, alors, il doit être présente à chaque moment, à chaque chose qui existe, pour que cette chose continue d’exister. Alors Dieu est en tout et par tout.            

            On pourrait ajouter que Dieu est parfait. Souvent, quand on dit le mot parfait, on pense à un jugement moral, mais, le mot perfection veut dire qu’il n’y a rien qui manque. C'est-à-dire, un être parfait ne manque rien à son être. Alors, un humain parfait serait un humain qui est parfaitement rational, et alors, parfaitement moral (la perfection moral est une sous-catégorie de la perfection proprement conçu). Mais, un être qui ne manque rien à son existence est un être qui n’a aucun potentielle qui n’est pas actuelle. C'est-à-dire c’est un être qui est acte pur. Nous avons déjà démontré que Dieu est acte pur, alors, par définition, Dieu est parfait.

            Un être qui est parfait est aussi, par définition, bon, et vérité. Pourquoi? Le bon, par définition, est ce qui est désirable en soi, et la fin, ou but, vers laquelle des êtres existences se dirigent. Alors, le bon d’un humain est qu’il soit parfaitement humaine, ou, en d’autres mots, parfaitement rational. Une chose est bon lorsqu’il est totalement actuel, c'est-à-dire, lorsqu’il à atteint la perfection. Mais, comme on vient de voir Dieu est acte pur, alors il est parfait, si Dieu est parfait, alors il est bon.

            La vérité peut être définie de trois façons. Premièrement une proposition est vraie lorsqu’il est conforme à ce qui est désigné par la proposition. Alors, si je dis qu’il fait froid dehors, ce qui est désigné c’est l’extérieure, et j’ai appliqué la description « froid » au sujet. S’il est actuellement froid dehors, alors la proposition « il fait froid dehors » est vrai. Une autre façon d’expliquer la vérité d’une proposition est de dire qu’une proposition est vrai s’il affirme que quelque chose est actuel, et ce qu’il affirme est actuel; ou s’il affirme que quelque chose n’est pas actuel, et l’objet désigné par l’affirmation n’est pas actuel. La deuxième façon de comprendre la vérité  est lorsqu’une chose est conforme à la pensée. Alors, dans le cas d’un bâtisse, ou un peinture, on dit que le bâtisse est vrai lorsqu’il est conforme à la conception que le contracteur avait lorsqu’il à conçue le bâtisse. Où, on dit qu’une peinture est vraie lorsqu’il représente exactement ce que l’artiste voulait.  Il y a une troisième façon de parler de la vérité, qui ressemble au deuxième. On dit que quelque chose est vrai lorsqu’il est exactement ce qu’il doit être selon sa nature. Edward Feser l’explique comme ceci : « En ce qui concerne la vérité, il est utile, dans la compréhension de ce que Thomas d'Aquin dit, de comprendre le mot 'vrai' dans le sens de «réel» ou «authentique». Une chose est vraie dans la mesure où elle est conforme à l'idéal défini par l'essence du genre auquel elle appartient. Ainsi, un triangle dessiné nonchalamment sur le siège en plastique fissurée d'un autobus scolaire en mouvement n'est pas un triangle aussi vrai que celui qui est élaboré lentement et avec précision sur un papier avec un stylo et une règle Rapidographé… »[1] Alors, on chose est vrai dans le mesure qu’il est ce qu’il est supposé d’être, c'est-à-dire, qu’il ne lui manque rien à son essence ou nature (en d’autres termes, qu’il est totalement actuelle). Alors, Dieu est vrai, il est vérité, parce qu’il est parfait. Et, comme nous avons vue, il est parfait parce qu’il est acte pur.

C’est évident que quelque chose qui est en acte est un moteur, c'est-à-dire, le cause de l’actualisation de la potentielle de quelque chose d’autre. Nous avons démontré que Dieu est la cause efficient de tout ce qui existe, et qu’il est acte pur. Selon Thomas d’Aquin il y a deux types de pouvoir, le pouvoir passive (le pouvoir de recevoir), et la pouvoir active (le pouvoir d’agir).[2] Le pouvoir de recevoir est seulement présente en quelque chose qui à un potentiel qui n’est pas actuelle. Nous avons déjà démontré que Dieu est acte pur, alors il n’a pas le pouvoir passive. Ce qui mettre en acte le potentiel d’un autre doit posséder le pouvoir d’agir. Alors, une chose à du pouvoir s’il est en acte, et s’il à la capacité d’agir. Dieu est acte pur, et il est la cause essentiel de tout ce qui existe, alors on doit dire que Dieu à du pouvoir. Étant donné qu’il est parfait (comme nous avons déjà démontré) il ne peut rien manqué à son existence, alors, il ne lui manque pas le pouvoir pour faire tout ce qui est possible. Quand on dit que quelque chose est possible, on exclut tout ce qui est contradictoire en soi, la violation des natures (comme la nature humain), la violation d’une volonté, etc., parce que ces choses sont strictement impossibles.

Étant donné que Dieu est la cause essentielle de tout ce qui existe, alors Dieu connait tout ce qui existe. Étant donné que Dieu à la pouvoir de faire tout ce qui est possible, alors Dieu connait tout ce qui est possible. Étant donné que Dieu est acte pur, alors il n’a pas la potentiel d’apprendre, et tout ce qui peut être connu est actuellement connu par Dieu. Étant donné sa perfection il n’y a rien qu’on peut ajouter à sa connaissance. Alors, on doit dire que Dieu est tout- connaissant (c’est-à-dire – omniscient).

Alors, à partir de notre démonstration du fait que Dieu existe, nous avons déduit que Dieu est acte pur, existence, immuable (c'est-à-dire – sans changement), éternelle, partout (omniprésente), parfait, bon, vérité, tout-puissant, et tout-connaissant. On pourrait continuer, mais, ce n’est pas nécessaire pour l’instant. On va appeler ce qu’on peut connaître de Dieu par la philosophie (ou la science compris dans son sens la plus large), la révélation divine dans la nature, ou, la révélation naturelle. On va maintenant demander si Dieu à donner une révélation écrit, et pourquoi?


[1]Edward Feser, Aquinas (2009; repr., Oxford : Oneworld, 2010), 33. “With respect to truth, it is useful, in understanding what Aquinas is saying to think of ‘true’ in the sense of ‘real’ or ‘genuine.’ A thing is true to the extent that it conforms to the ideal defined by the essence of the kind it belongs to. Hence a triangle drawn sloppily on the cracked plastic seat of a moving school bus is not as true a triangle as one drawn slowly and carefully on paper with a Rapidograph pen and a ruler…” Traduction le mien.

[2]ST I. 25. 1.